|
《中國質(zhì)量技術監(jiān)督》2013年第9期“拋磚引玉”欄目刊登的《消防產(chǎn)品無3C認證該如何處理》介紹了這樣一起案例：2013年3月14日，A縣公安消防大隊聯(lián)合該縣質(zhì)監(jiān)局和工商局執(zhí)法人員組成執(zhí)法小組進行消防產(chǎn)品日常監(jiān)督檢查，在B酒店發(fā)現(xiàn)正在使用的標稱C公司(注冊地F縣)生產(chǎn)的干式報警閥(生產(chǎn)日期：2013年1月3日)未標注強制性認證標志，使用數(shù)量是12個。經(jīng)向B酒店了解，這12個干式報警閥是由D裝修公司(注冊地在A縣) 向E銷售公司(注冊地在A縣)購進并安裝的，后經(jīng)E銷售公司向C公司咨詢，C公司承認當時干式報警閥申請強制性產(chǎn)品認證手續(xù)正在辦理中，審案過程中C公司提供了2013年6月1日取得的該產(chǎn)品強制性認證證書。根據(jù)國家質(zhì)檢總局、公安部、國家認監(jiān)委《關于部分消防產(chǎn)品實施強制性認證的公告》(總局2011年第55號公告)，干式報警閥是列入實施強制性認證的消防產(chǎn)品，自2013年1月1日起，凡列入強制性產(chǎn)品認證目錄內(nèi)的消防產(chǎn)品，未獲得強制性產(chǎn)品認證證書和未標注強制性認證標志，不得出廠、銷售、進口或在其他經(jīng)營活動中使用。在案審會上，對B酒店、D裝修公司和E銷售公司各自的違法行為由誰進行查處，執(zhí)法人員提出了3種不同觀點，本案到底該如何處理呢？ 文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真和郵件闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性�，F(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。 同意第一種意見 新疆伊犁州奎屯市質(zhì)監(jiān)局韓玲認為： 同意第一種意見。理由如下： 從案情介紹來看，本案的基本違法事實已經(jīng)清楚：2013年1月3日生產(chǎn)的干式報警閥未取得強制性認證。即對A縣執(zhí)法部門來說，這里存在B酒店使用和D裝修公司安裝不符合市場準入的消防產(chǎn)品的違法行為；E公司銷售不符合法定要求產(chǎn)品的違法行為�！墩J證認可條例》是2003年頒布實施的行政法規(guī)，《消防產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理規(guī)定》是2012年實施的部門規(guī)章，雖然《條例》屬上位法，但《規(guī)定》第一條即明確了是依據(jù)《條例》制定的，只是針對消防產(chǎn)品又做了細化，包括監(jiān)管職能部門的具體職責和監(jiān)管范圍，是《條例》實施近十年后應對新情況、新變化的及時調(diào)整，而不是法律的改變和延伸，所以，根據(jù)后法優(yōu)于前法、特殊法優(yōu)于普通法的原則，應當依照《消防產(chǎn)品監(jiān)督管理規(guī)定》的相關規(guī)定對在A縣區(qū)域內(nèi)的B、D、E公司的違法經(jīng)營行為分別依法做出處理。 同意第二種意見 湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局劉平、河北省固安縣質(zhì)監(jiān)局王巖格、福建省連江縣質(zhì)監(jiān)局方婕、山東省墾利縣質(zhì)監(jiān)局李偉倩、付文、許玲玲、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局閆康、張成榮、高長欣、韓金濤、努爾買買提、克里木、湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所王碧波、河北省石家莊市質(zhì)監(jiān)局鄭麗娟、安徽省馬鞍山市和縣質(zhì)監(jiān)局陳騏、晏非認為： 我們同意第二種意見，理由如下： 一是該案件案由是B酒店、D裝修公司、C銷售公司在經(jīng)營性活動中使用、銷售未取得CCC認證的消防產(chǎn)品。 二是該案中B酒店、D裝修公司、E銷售公司的行為均違反了《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》第五條“凡列入《目錄》的產(chǎn)品，必須經(jīng)國家指定的認證機構認證合格，取得指定認證機構頒發(fā)的認證證書，并加施認證的標志后，方可出廠銷售、進口和在經(jīng)營性活動中使用”之規(guī)定。 三是《認證認可條例》規(guī)定了地方各級質(zhì)監(jiān)部門和各地出入境檢驗檢疫機構按照各自職責，依法負責所轄區(qū)域內(nèi)強制性產(chǎn)品認證活動的監(jiān)管管理和執(zhí)法查處工作。 四是作為《認證認可條例》的執(zhí)法主體，A縣質(zhì)監(jiān)局應依據(jù)《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定對上述3家公司進行處理。同時該局還應當將C公司生產(chǎn)銷售到A縣未經(jīng)CCC認證產(chǎn)品的違法事實移交當?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門進行查處。 同意第三種意見 新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局葛少穎、姜星認為： 我們認為第三種觀點較為合適，理由如下： 該案件較為復雜，涉及面較廣。因此應該由A縣公安消防大隊進行立案調(diào)查，再依據(jù)調(diào)查核實認定的違法事實，對涉案單位逐一進行行政處罰。 三種意見均不妥 福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚認為： 三種意見均不妥當。理由如下： 第一，質(zhì)監(jiān)部門對流通領域的強制性認證產(chǎn)品是否具有執(zhí)法權。國務院“國辦發(fā)〔2001〕56號”、“國辦發(fā)〔2001〕57號”文件對質(zhì)監(jiān)部門在質(zhì)量監(jiān)督方面的職責進行了調(diào)整，這兩個文件中將質(zhì)量監(jiān)督管理分為生產(chǎn)、流通領域。筆者認為：國務院的這一職權劃分只是針對《產(chǎn)品質(zhì)量法》第七十條的規(guī)定所作的“質(zhì)量監(jiān)督”職責分工，僅僅涉及《產(chǎn)品質(zhì)量法》的執(zhí)行。對于流通領域的計量、生產(chǎn)許可證、標準化、認證認可、纖維監(jiān)督及檢驗、特種設備、條碼等諸多方面的執(zhí)法監(jiān)督并不受此職能分工的限制。我國《標準化法》、《計量法》、《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》、《特種設備安全監(jiān)察條例》、《認證認可條例》等法律、法規(guī)均對質(zhì)監(jiān)部門的職權作了規(guī)定，質(zhì)監(jiān)部門作為法律法規(guī)授權執(zhí)行上述法律、法規(guī)的行政機關，依法具有相應的行政執(zhí)法主體資格。 針對本案，《消防產(chǎn)品監(jiān)督管理規(guī)定》第四條規(guī)定的“縣級以上地方質(zhì)量監(jiān)督部門、工商行政管理部門和公安機關消防機構按照各自職責對本行政區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、流通和使用領域的消防產(chǎn)品質(zhì)量實施監(jiān)督管理”，針對的只是“消防產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督”，在該規(guī)定的第三十三條當中可以得到驗證：“生產(chǎn)、銷售不合格的消防產(chǎn)品或者國家明令淘汰的消防產(chǎn)品的，由質(zhì)量監(jiān)督部門或者工商行政管理部門依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定從重處罰”，除此之外，該規(guī)定并沒有明確銷售無證的消防產(chǎn)品由哪個部門進行查處，可見質(zhì)監(jiān)部門對流通領域消防產(chǎn)品的強制性認證仍具有執(zhí)法權。 第二，經(jīng)營活動中使用未經(jīng)認證的產(chǎn)品如何定性。全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證辦公室對“在經(jīng)營活動中使用列入目錄產(chǎn)品”的含義解釋：“在經(jīng)營活動中使用列入目錄產(chǎn)品”是指企業(yè)在從事生產(chǎn)、為社會提供服務等經(jīng)營活動時，要消耗和使用列入目錄的產(chǎn)品。企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營其他商品的過程中，自己生產(chǎn)或外購列入目錄的產(chǎn)品作為消耗材料用于該商品的生產(chǎn)。企業(yè)在從事為社會提供服務等經(jīng)營活動中，自己生產(chǎn)或外購列入目錄的產(chǎn)品。經(jīng)營活動中使用列入目錄產(chǎn)品的行為不包括個人消費行為。另《認證認可條例》第六十七條釋義對經(jīng)營活動中使用未經(jīng)認證的產(chǎn)品還有如下解釋：主觀上出于故意，即明知道出廠、進口、銷售和在經(jīng)營服務場所使用的產(chǎn)品是列入強制性認證目錄內(nèi)的產(chǎn)品，在未經(jīng)認證的情況下，仍予以出廠、進口、銷售和在經(jīng)營服務場所使用。由此可見，無證產(chǎn)品的“經(jīng)營性使用”的構成要件有以下幾個方面：一是經(jīng)營者必須有主觀故意，二是違法產(chǎn)品必須是用戶直接使用的，三是經(jīng)營者是以盈利為目的。因此，筆者認為本案中B酒店和D裝修公司均不構成違法。 第三，法律適用的原則如何把握。根據(jù)《立法法》相關規(guī)定，法律適用主要有上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法、一般不溯及既往四大原則。本案中，適用這幾個原則也并無矛盾。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法和新法優(yōu)于舊法原則，若是消防產(chǎn)品的質(zhì)量問題，則適用《消防產(chǎn)品監(jiān)督管理規(guī)定》，但本案主要是干式報警閥未經(jīng)認證，涉及的是認證方面的問題，在《消防產(chǎn)品監(jiān)督管理規(guī)定》對銷售未經(jīng)認證的產(chǎn)品如何處罰沒有規(guī)定的情況下，當然適用《認證認可條例》。 第四，聯(lián)合執(zhí)法時行政機關能否聯(lián)合下達處罰決定書。我國目前的法律法規(guī)，對聯(lián)合執(zhí)法并沒有規(guī)定統(tǒng)一的模式，也沒有規(guī)定對聯(lián)合執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的問題應如何處理。因聯(lián)合執(zhí)法檢查組成員部門的職責及執(zhí)法權限不同，由聯(lián)合執(zhí)法相關部門共同下達行政處罰決定書顯然也是不合法的。 綜上所述，筆者認為，B酒店與D裝修公司不夠成違法，由A縣公安消防大隊責令限期改正；C公司生產(chǎn)的干式報警閥的生產(chǎn)日期在取證日期之前，屬未經(jīng)認證即出廠銷售，E銷售公司的行為應定性為銷售未經(jīng)認證的產(chǎn)品，違反了《認證認可條例》的規(guī)定，由A縣質(zhì)監(jiān)局進行立案查處。 《中國質(zhì)量技術監(jiān)督》2013年10月刊 |
