|
《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年第9期“拋磚引玉”欄目刊登的《消防產(chǎn)品無(wú)3C認(rèn)證該如何處理》介紹了這樣一起案例：2013年3月14日，A縣公安消防大隊(duì)聯(lián)合該縣質(zhì)監(jiān)局和工商局執(zhí)法人員組成執(zhí)法小組進(jìn)行消防產(chǎn)品日常監(jiān)督檢查，在B酒店發(fā)現(xiàn)正在使用的標(biāo)稱(chēng)C公司(注冊(cè)地F縣)生產(chǎn)的干式報(bào)警閥(生產(chǎn)日期：2013年1月3日)未標(biāo)注強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)志，使用數(shù)量是12個(gè)。經(jīng)向B酒店了解，這12個(gè)干式報(bào)警閥是由D裝修公司(注冊(cè)地在A縣) 向E銷(xiāo)售公司(注冊(cè)地在A縣)購(gòu)進(jìn)并安裝的，后經(jīng)E銷(xiāo)售公司向C公司咨詢(xún)，C公司承認(rèn)當(dāng)時(shí)干式報(bào)警閥申請(qǐng)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證手續(xù)正在辦理中，審案過(guò)程中C公司提供了2013年6月1日取得的該產(chǎn)品強(qiáng)制性認(rèn)證證書(shū)。根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局、公安部、國(guó)家認(rèn)監(jiān)委《關(guān)于部分消防產(chǎn)品實(shí)施強(qiáng)制性認(rèn)證的公告》(總局2011年第55號(hào)公告)，干式報(bào)警閥是列入實(shí)施強(qiáng)制性認(rèn)證的消防產(chǎn)品，自2013年1月1日起，凡列入強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證目錄內(nèi)的消防產(chǎn)品，未獲得強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)和未標(biāo)注強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)志，不得出廠、銷(xiāo)售、進(jìn)口或在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用。在案審會(huì)上，對(duì)B酒店、D裝修公司和E銷(xiāo)售公司各自的違法行為由誰(shuí)進(jìn)行查處，執(zhí)法人員提出了3種不同觀點(diǎn)，本案到底該如何處理呢？ 文章刊登后，各地讀者紛紛來(lái)傳真和郵件闡述自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專(zhuān)家的說(shuō)法附后，僅供參考。 同意第一種意見(jiàn) 新疆伊犁州奎屯市質(zhì)監(jiān)局韓玲認(rèn)為： 同意第一種意見(jiàn)。理由如下： 從案情介紹來(lái)看，本案的基本違法事實(shí)已經(jīng)清楚：2013年1月3日生產(chǎn)的干式報(bào)警閥未取得強(qiáng)制性認(rèn)證。即對(duì)A縣執(zhí)法部門(mén)來(lái)說(shuō)，這里存在B酒店使用和D裝修公司安裝不符合市場(chǎng)準(zhǔn)入的消防產(chǎn)品的違法行為；E公司銷(xiāo)售不符合法定要求產(chǎn)品的違法行為。《認(rèn)證認(rèn)可條例》是2003年頒布實(shí)施的行政法規(guī)，《消防產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理規(guī)定》是2012年實(shí)施的部門(mén)規(guī)章，雖然《條例》屬上位法，但《規(guī)定》第一條即明確了是依據(jù)《條例》制定的，只是針對(duì)消防產(chǎn)品又做了細(xì)化，包括監(jiān)管職能部門(mén)的具體職責(zé)和監(jiān)管范圍，是《條例》實(shí)施近十年后應(yīng)對(duì)新情況、新變化的及時(shí)調(diào)整，而不是法律的改變和延伸，所以，根據(jù)后法優(yōu)于前法、特殊法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)當(dāng)依照《消防產(chǎn)品監(jiān)督管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對(duì)在A縣區(qū)域內(nèi)的B、D、E公司的違法經(jīng)營(yíng)行為分別依法做出處理。 同意第二種意見(jiàn) 湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局劉平、河北省固安縣質(zhì)監(jiān)局王巖格、福建省連江縣質(zhì)監(jiān)局方婕、山東省墾利縣質(zhì)監(jiān)局李偉倩、付文、許玲玲、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局閆康、張成榮、高長(zhǎng)欣、韓金濤、努爾買(mǎi)買(mǎi)提、克里木、湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所王碧波、河北省石家莊市質(zhì)監(jiān)局鄭麗娟、安徽省馬鞍山市和縣質(zhì)監(jiān)局陳騏、晏非認(rèn)為： 我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下： 一是該案件案由是B酒店、D裝修公司、C銷(xiāo)售公司在經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)中使用、銷(xiāo)售未取得CCC認(rèn)證的消防產(chǎn)品。 二是該案中B酒店、D裝修公司、E銷(xiāo)售公司的行為均違反了《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第五條“凡列入《目錄》的產(chǎn)品，必須經(jīng)國(guó)家指定的認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證合格，取得指定認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)的認(rèn)證證書(shū)，并加施認(rèn)證的標(biāo)志后，方可出廠銷(xiāo)售、進(jìn)口和在經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)中使用”之規(guī)定。 三是《認(rèn)證認(rèn)可條例》規(guī)定了地方各級(jí)質(zhì)監(jiān)部門(mén)和各地出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)按照各自職責(zé)，依法負(fù)責(zé)所轄區(qū)域內(nèi)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證活動(dòng)的監(jiān)管管理和執(zhí)法查處工作。 四是作為《認(rèn)證認(rèn)可條例》的執(zhí)法主體，A縣質(zhì)監(jiān)局應(yīng)依據(jù)《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定對(duì)上述3家公司進(jìn)行處理。同時(shí)該局還應(yīng)當(dāng)將C公司生產(chǎn)銷(xiāo)售到A縣未經(jīng)CCC認(rèn)證產(chǎn)品的違法事實(shí)移交當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門(mén)進(jìn)行查處。 同意第三種意見(jiàn) 新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局葛少穎、姜星認(rèn)為： 我們認(rèn)為第三種觀點(diǎn)較為合適，理由如下： 該案件較為復(fù)雜，涉及面較廣。因此應(yīng)該由A縣公安消防大隊(duì)進(jìn)行立案調(diào)查，再依據(jù)調(diào)查核實(shí)認(rèn)定的違法事實(shí)，對(duì)涉案單位逐一進(jìn)行行政處罰。 三種意見(jiàn)均不妥 福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚(yáng)認(rèn)為： 三種意見(jiàn)均不妥當(dāng)。理由如下： 第一，質(zhì)監(jiān)部門(mén)對(duì)流通領(lǐng)域的強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品是否具有執(zhí)法權(quán)。國(guó)務(wù)院“國(guó)辦發(fā)〔2001〕56號(hào)”、“國(guó)辦發(fā)〔2001〕57號(hào)”文件對(duì)質(zhì)監(jiān)部門(mén)在質(zhì)量監(jiān)督方面的職責(zé)進(jìn)行了調(diào)整，這兩個(gè)文件中將質(zhì)量監(jiān)督管理分為生產(chǎn)、流通領(lǐng)域。筆者認(rèn)為：國(guó)務(wù)院的這一職權(quán)劃分只是針對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第七十條的規(guī)定所作的“質(zhì)量監(jiān)督”職責(zé)分工，僅僅涉及《產(chǎn)品質(zhì)量法》的執(zhí)行。對(duì)于流通領(lǐng)域的計(jì)量、生產(chǎn)許可證、標(biāo)準(zhǔn)化、認(rèn)證認(rèn)可、纖維監(jiān)督及檢驗(yàn)、特種設(shè)備、條碼等諸多方面的執(zhí)法監(jiān)督并不受此職能分工的限制。我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》、《計(jì)量法》、《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》、《認(rèn)證認(rèn)可條例》等法律、法規(guī)均對(duì)質(zhì)監(jiān)部門(mén)的職權(quán)作了規(guī)定，質(zhì)監(jiān)部門(mén)作為法律法規(guī)授權(quán)執(zhí)行上述法律、法規(guī)的行政機(jī)關(guān)，依法具有相應(yīng)的行政執(zhí)法主體資格。 針對(duì)本案，《消防產(chǎn)品監(jiān)督管理規(guī)定》第四條規(guī)定的“縣級(jí)以上地方質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)、工商行政管理部門(mén)和公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)按照各自職責(zé)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、流通和使用領(lǐng)域的消防產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)施監(jiān)督管理”，針對(duì)的只是“消防產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督”，在該規(guī)定的第三十三條當(dāng)中可以得到驗(yàn)證：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不合格的消防產(chǎn)品或者國(guó)家明令淘汰的消防產(chǎn)品的，由質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)或者工商行政管理部門(mén)依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定從重處罰”，除此之外，該規(guī)定并沒(méi)有明確銷(xiāo)售無(wú)證的消防產(chǎn)品由哪個(gè)部門(mén)進(jìn)行查處，可見(jiàn)質(zhì)監(jiān)部門(mén)對(duì)流通領(lǐng)域消防產(chǎn)品的強(qiáng)制性認(rèn)證仍具有執(zhí)法權(quán)。 第二，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用未經(jīng)認(rèn)證的產(chǎn)品如何定性。全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證辦公室對(duì)“在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用列入目錄產(chǎn)品”的含義解釋?zhuān)骸霸诮?jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用列入目錄產(chǎn)品”是指企業(yè)在從事生產(chǎn)、為社會(huì)提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，要消耗和使用列入目錄的產(chǎn)品。企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)其他商品的過(guò)程中，自己生產(chǎn)或外購(gòu)列入目錄的產(chǎn)品作為消耗材料用于該商品的生產(chǎn)。企業(yè)在從事為社會(huì)提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，自己生產(chǎn)或外購(gòu)列入目錄的產(chǎn)品。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用列入目錄產(chǎn)品的行為不包括個(gè)人消費(fèi)行為。另《認(rèn)證認(rèn)可條例》第六十七條釋義對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用未經(jīng)認(rèn)證的產(chǎn)品還有如下解釋?zhuān)褐饔^上出于故意，即明知道出廠、進(jìn)口、銷(xiāo)售和在經(jīng)營(yíng)服務(wù)場(chǎng)所使用的產(chǎn)品是列入強(qiáng)制性認(rèn)證目錄內(nèi)的產(chǎn)品，在未經(jīng)認(rèn)證的情況下，仍予以出廠、進(jìn)口、銷(xiāo)售和在經(jīng)營(yíng)服務(wù)場(chǎng)所使用。由此可見(jiàn)，無(wú)證產(chǎn)品的“經(jīng)營(yíng)性使用”的構(gòu)成要件有以下幾個(gè)方面：一是經(jīng)營(yíng)者必須有主觀故意，二是違法產(chǎn)品必須是用戶直接使用的，三是經(jīng)營(yíng)者是以盈利為目的。因此，筆者認(rèn)為本案中B酒店和D裝修公司均不構(gòu)成違法。 第三，法律適用的原則如何把握。根據(jù)《立法法》相關(guān)規(guī)定，法律適用主要有上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法、一般不溯及既往四大原則。本案中，適用這幾個(gè)原則也并無(wú)矛盾。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法和新法優(yōu)于舊法原則，若是消防產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，則適用《消防產(chǎn)品監(jiān)督管理規(guī)定》，但本案主要是干式報(bào)警閥未經(jīng)認(rèn)證，涉及的是認(rèn)證方面的問(wèn)題，在《消防產(chǎn)品監(jiān)督管理規(guī)定》對(duì)銷(xiāo)售未經(jīng)認(rèn)證的產(chǎn)品如何處罰沒(méi)有規(guī)定的情況下，當(dāng)然適用《認(rèn)證認(rèn)可條例》。 第四，聯(lián)合執(zhí)法時(shí)行政機(jī)關(guān)能否聯(lián)合下達(dá)處罰決定書(shū)。我國(guó)目前的法律法規(guī)，對(duì)聯(lián)合執(zhí)法并沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的模式，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)聯(lián)合執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)如何處理。因聯(lián)合執(zhí)法檢查組成員部門(mén)的職責(zé)及執(zhí)法權(quán)限不同，由聯(lián)合執(zhí)法相關(guān)部門(mén)共同下達(dá)行政處罰決定書(shū)顯然也是不合法的。 綜上所述，筆者認(rèn)為，B酒店與D裝修公司不夠成違法，由A縣公安消防大隊(duì)責(zé)令限期改正；C公司生產(chǎn)的干式報(bào)警閥的生產(chǎn)日期在取證日期之前，屬未經(jīng)認(rèn)證即出廠銷(xiāo)售，E銷(xiāo)售公司的行為應(yīng)定性為銷(xiāo)售未經(jīng)認(rèn)證的產(chǎn)品，違反了《認(rèn)證認(rèn)可條例》的規(guī)定，由A縣質(zhì)監(jiān)局進(jìn)行立案查處。 《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年10月刊 |
